Revisiter la manie délirante; Corriger une erreur

Revisiter la manie délirante; Corriger une erreur

Revisiter la manie délirante

Après avoir traité une jeune femme atteinte de manie délirante, nous avons été obligés de commenter le rapport de cas « Confus et presque nus après avoir passé des virées de dépenses » (Cas qui testent Vos compétences, Psychiatrie actuelle. Juillet 2014, p. 56-62).

Une jeune femme atteinte d’un trouble bipolaire I et d’une déficience intellectuelle légère a été amenée à notre unité psychiatrique hospitalisée après sa disparition de son domicile. Sa famille a signalé qu’elle n’était pas conforme à ses médicaments, et elle a récemment montré une détérioration marquée par des comportements bizarres et violents pour le mois précédent.

Bien que sa présentation soit cohérente avec les épisodes maniaques antérieurs, des comportements supplémentaires indiquaient une augmentation de la gravité. Le patient n’était orienté que vers le nom, se déshabillait, souffrait d’incontinence urinaire et fécale et montrait une hyperactivité sans but telle que danser en rond en continu.

Parce que nous pensions qu’elle souffrait d’une exacerbation sévère du trouble bipolaire, la patiente a commencé à subir 4 essais antipsychotiques différents (typiques et atypiques) et 2 stabilisateurs de l’humeur, qui n’ont tous pas produit de réponse adéquate. Même après une augmentation avec des benzodiazépines nocturnes à action prolongée, les symptômes du patient sont restés inchangés.

Le patient a reçu un diagnostic de manie délirante, le mécanisme sous-jacent étant une catatonie sévère. Une recherche dans la littérature a révélé une thérapie électroconvulsive (ECT) et des benzodiazépines comme traitements de première intention, et a découragé l’utilisation d’antipsychotiques typiques en raison d’un risque accru de syndrome malin des neuroleptiques et de manie délirante maligne.1 Comme l’ECT n’était pas disponible dans notre établissement, nous avons initié des benzodiazépines, tout en continuant un antipsychotique atypique et un stabilisateur de l’humeur. La patiente a obtenu son congé après que ses symptômes se soient rapidement améliorés.

Nous convenons qu’il est prudent d’exclure toute maladie pouvant provoquer un délire. Fait intéressant, chez notre patient, un scanner de la tête a révélé de petites calcifications suggérant une cysticercose, qui ont été observées à l’imagerie depuis l’âge de 13 ans. Nous suggérons que cette découverte a contribué à sa désinhibition, a prolongé son rétablissement et pourrait expliquer pourquoi elle ne répondait pas adéquatement aux médicaments.

Diagnostiquer et traiter la manie délirante chez notre patient était difficile. Comme mentionné par Davis et al, il n’y a pas de classification de la manie délirante dans le DSM-5. En outre, il n’existe pas d’études à grande échelle pour éduquer les psychiatres sur la prévalence et le traitement approprié de ce trouble.

Notre approche thérapeutique diffère de celle de Davis et al en ce que nous avons choisi des benzodiazépines programmées plutôt que des antipsychotiques pour cibler la catatonie du patient. Cependant, les deux patients se sont améliorés, nous incitant à nous interroger davantage sur le mécanisme derrière cette présentation.

Nous encourageons l’ajout de la manie délirante à la prochaine édition du DSM. Sans classification et établissement de ce diagnostic, il est peu probable que les psychiatres considèrent ce syndrome grave et potentiellement mortel. La manie délirante est mystérieuse et rare et son fonctionnement interne n’est pas complètement élucidé.

Sabina Bera, MD MSc

Résidente en psychiatrie en RGY-2

Mohammed Molla, MD, DFAPA

Co-Présidente intérimaire et Directrice de programme

Université de Californie Los Angeles-Kern

Programme de formation en psychiatrie
Bakersfield, Californie

Référence

Corriger une erreur

Dans son éditorial informatif « Oubliez les mythes et aidez vos patients psychiatriques à arrêter de fumer » (De l’éditeur, Current Psychiatry. Octobre 2016, p. 23-25), Dr. Anthenelli fait une erreur statistique commune, qui peut induire les lecteurs en erreur, à savoir confondre « pourcentage » avec « points de pourcentage. »Il rapporte une différence dans les taux d’événements indésirables neuropsychiatriques graves entre une cohorte non psychiatrique (2%) et une cohorte psychiatrique (6%) comme « 4% » (p. 25), lorsque la différence en pourcentage (relative) est de 300% (soit 3 fois). La différence absolue des taux est de 4 points de pourcentage, ce qui est peut-être ce qu’il voulait signaler.

David A. Gorelick, MD, PhD

Professeur de psychiatrie
Centre de recherche psychiatrique du Maryland
Université du Maryland
Baltimore, Maryland

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.